分卷阅读122 (第1/8页)

    要嫌犯签下一份弃权书，声明供词是自愿招出的，那么警方通过“酷刑逼供”（不给食物和水、用强光照射、折磨身体和长期隔离，用橡胶管和其他一些不会留下伤痕的器械鞭打）获得的口供通常在法庭上都是可以被采纳的。

    不过，在20世纪30年代至60年代间，对警务战术的整顿逐渐改变了审讯方法。

    虽然美国最高法院早在1897年就反对非自愿招供，但是直到1937年情况才开始真正发生变化。

    在布朗（Brown）诉讼密西西比州一案中，最高法院抛出一份“自愿”供词，而这份供词是在警察反复将嫌犯吊在树上鞭打后获得的。

    法院的裁决很清楚：通过暴力获得的供词不能作为法庭审判的依据。

    到了20世纪50年代，不仅警察通过殴打嫌犯得到的供词被视为非自愿供词，而且通过以下这些方法获得的供词，也将被视为非自愿供词：对嫌犯的拘留时间超过必要长度、不允许他睡觉、进食、饮水或者上厕所、许诺当嫌犯招供后给其某些好处，或者威胁嫌犯如果不招供则将对其实施某些伤害。

    1966年，米兰达（Miranda）诉亚利桑那州一案被上诉到最高法院，使逼供的警察审讯方法再次受到重击。

    埃内斯托?米兰达（EroMiranda）在两个小时的审讯后，供认强*和绑架系他所为。

    但是在向最高法院的上诉中，米兰达宣称不知道自己有保持沉默（第五修正案）和请求律师帮助（第六修正案）的权利。

    法院做出了有利于米兰达的判决，这个判决结果创立了我们今天熟知的